Primera Pagina #1punto5ParaSobrevivir

COP 26, ¿será un verdadero hito?

La COP 26, la próxima Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), ha sido anunciada como un momento histórico en la lucha de la humanidad contra el inminente desastre climático. El desastre está en la puerta de nuestra casa, y este año ha estado dentro de las casas inundadas de cientos de personas en Alemania y el Reino Unido, dentro de las casas quemadas en las Montañas Azules de Australia, en lo profundo de los bosques de secuoyas de California que sucumbieron a las llamas, y ha barrió las aldeas y granjas devastadas por el fuego en muchos países del sur de Europa. Para las islas pequeñas, los desastres se han vuelto demasiado comunes, con huracanes más fuertes, inundaciones, sequías inusualmente largas y extremas, y el aumento del nivel del mar amenaza las costas.

Para los países poderosos del Norte Global, los que tienen la mayor huella de carbono, el desastre climático ya no es la realidad de islas y continentes distantes o la de un futuro lejano. Es real y lo es ahora. Sería una pena que el G20 y la COP26 no reafirmen los compromisos fundamentales de lograr un mundo neutro en carbono para mediados de siglo y aseguren que el aumento de la temperatura esté limitado a un máximo de 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales. Como dijo el Prof. Michael Taylor de la Universidad de las Indias Occidentales (UWI), “avanzar a 2°C es demasiado para los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo (PEID). Incluso a 1,5°C, solo se nos garantiza la mitad de la posibilidad de un futuro vivible ”.

Justicia climática? ¿Debemos luchar contra la injusticia?

Es en gran parte gracias a Mary Robinson y algunos otros visionarios de todo el mundo, incluida la propia Dessima Williams del Caribe, que se articularon por primera vez los vínculos entre la justicia social y el cambio climático. Pero hoy en día parece que casi cada acción, cada posición, cada declaración debe estar bajo la etiqueta de “justicia climática”. Esto es potencialmente peligroso. Es potencialmente peligroso porque corremos el riesgo de perder el enfoque en la justicia social y de diluir el significado de la justicia climática. Por supuesto, siempre suena bien hablar de justicia, suena correcto y progresivo; pero no se puede luchar por la justicia sin luchar contra la injusticia, y podemos ver muchas políticas, programas, proyectos e inversiones relacionados con el clima en la región que hacen poco, si es que hacen algo, por la justicia social.

Entonces, ¿dónde está la injusticia? En primer lugar, en el hecho de que son los más pobres y vulnerables de nuestras sociedades quienes son los más directa y severamente afectados por el cambio climático. Está en la injusticia de la pobreza y la exclusión, incluida la exclusión de amplios sectores de la sociedad de la toma de decisiones. Está en el impacto desproporcionado del cambio climático, especialmente los eventos climáticos extremos, en mujeres y niñas. Es en las historias de abandono y racismo que han marginado a las comunidades y las han hecho más vulnerables. También es en las relaciones desiguales de poder entre los países grandes y ricos y los del Sur Global los que más sufren por el cambio climático.

A medida que nos acercamos a la COP 26, y en los próximos años, tal vez deberíamos ser un poco más rigurosos en nuestro uso y comprensión del concepto de justicia climática, y dedicar más tiempo y más energía a comprender, denunciar y combatir la injusticia relacionada con el clima. Debemos evitar pegar la etiqueta de “justicia climática” en cualquier declaración, acción o proyecto, como si esto fuera suficiente para darnos buena conciencia y asegurar la financiación.

Financiamiento climático, ¿cuánto y para quién?

Hasta altas horas de la noche del último día de la COP 15 en Copenhague, en 2009, 30 países firmaron un acuerdo para proporcionar a los países en desarrollo USD 100 mil millones al año para 2020. Este compromiso se reafirmó el año siguiente en la COP 16 en Cancún, México, a través de decisión 1 / CP.16. Esta decisión declaró que las Partes que son países desarrollados se comprometieron con el objetivo de movilizar conjuntamente USD 100 mil millones por año para 2020 para abordar las necesidades de los países en desarrollo. Además, afirmó que los 100.000 millones de dólares estadounidenses podrían provenir de una amplia variedad de fuentes, públicas y privadas, bilaterales y multilaterales, incluidas fuentes alternativas, y que una parte importante de la nueva financiación multilateral para la adaptación debería fluir a través del Fondo Verde para el Clima. Este compromiso fue renovado en el Acuerdo de París de 2015, pero ahora estamos en 2021 y no se ha alcanzado la meta de financiamiento, en medio de un creciente consenso de que el monto propuesto sería en cualquier caso insuficiente para apoyar a los países en desarrollo en el cumplimiento de su mitigación y compromisos y necesidades de adaptación.

En las últimas semanas, muchas voces del Caribe y otros PEID han recordado estos compromisos a los países más ricos, incluido un llamamiento de los ministros de CARICOM para "ampliar drásticamente y focalizar la financiación climática más allá de los 100.000 millones acordados en el Acuerdo de París para mitigar y adaptar a los impactos del cambio climático ”. Para los países y regiones que han contribuido y contribuyen tan poco al cambio climático, pero que se encuentran entre las principales víctimas de su impacto, es totalmente legítimo reclamar financiamiento, pero quedan algunas preguntas.En las últimas semanas, muchas voces del Caribe y otros PEID han recordado estos compromisos a los países más ricos, incluido un llamamiento de los ministros de CARICOM para "ampliar drásticamente y focalizar la financiación climática más allá de los 100.000 millones acordados en el Acuerdo de París para mitigar y adaptar a los impactos del cambio climático ”. Para los países y regiones que han contribuido y contribuyen tan poco al cambio climático, pero que se encuentran entre las principales víctimas de su impacto, es totalmente legítimo reclamar financiamiento, pero quedan algunas preguntas.

¿Cómo pueden las finanzas lograr realmente su propósito? Como varias organizaciones, como el Instituto Internacional para el Ambiente y el Desarrollo (IIED) y el Instituto de Recursos Naturales del Caribe (CANARI), han argumentado y demostrado con acciones concretas y alianzas innovadoras, el financiamiento debe llegar al nivel local, ya que es así como puede tener un impacto tangible en la vida de las personas. Esto significa que las organizaciones comunitarias, las organizaciones nacionales de la sociedad civil y otros actores no estatales deben participar directamente en la definición de las necesidades y prioridades de financiamiento, en la gestión de fondos y en la implementación de acciones.

Para el Caribe, esto significa que el objetivo del financiamiento climático no es simplemente una cuestión de números. Es, quizás más importante, una pregunta cualitativa, porque si las finanzas no brindan beneficios tangibles a los más pobres y vulnerables y si no empoderan a quienes están en posición de facilitar una transición justa hacia un recurso bajo en carbono -economía eficiente y sostenible, podemos olvidarnos de la justicia climática.

Financiamiento de la adaptación, ¿porqué y para quien?

La región ciertamente necesita apoyo para ayudar a las comunidades y grupos vulnerables a desarrollar su resiliencia y adaptarse al cambio climático, y merece una compensación por la carga y los costos adicionales acumulados por las pérdidas y daños causados ​​por las actividades de otros países. Esto significa que existe la necesidad de financiación nueva y dedicada para abordar las pérdidas y daños, además de la financiación para la adaptación.

Con respecto a la adaptación, si el objetivo es reducir y, si es posible, eliminar las vulnerabilidades, debemos preguntarnos cuál es el origen de esas vulnerabilidades. Una vez más, ciertamente es legítimo que reclamemos fondos para gestionar y reparar impactos de los que no somos responsables, pero ¿estamos seguros de que nuestras vulnerabilidades solo provienen del cambio climático causado por las emisiones globales? ¿Tenemos políticas y planes de uso de la tierra que protejan nuestras cuencas hidrográficas? Y cuando tenemos tales políticas, ¿las implementamos? ¿Controlamos efectivamente la erosión que trae sedimentos a nuestros arrecifes de coral y hacemos que los asentamientos costeros sean más vulnerables al aumento del nivel del mar y los eventos climáticos extremos? ¿Gestionamos y tratamos las aguas residuales y evitamos la contaminación de nuestras aguas costeras? ¿Tenemos y aplicamos códigos y prácticas de construcción adecuados, especialmente en nuestra infraestructura turística? ¿Tomamos medidas drásticas y detenemos la extracción de arena en nuestras playas y ríos?

En nuestra lucha por la justicia climática y en nuestros reclamos por el financiamiento climático, debemos demostrar nuestros propios compromisos y aceptar nuestras propias responsabilidades por los impactos que ahora debemos enfrentar. A medida que nos acercamos a Glasgow, nuestros mensajes no deben mirar hacia afuera: también debemos mirarnos a nosotros mismos e incorporar la lucha por la justicia climática en nuestras propias políticas, comportamientos, actitudes y acciones.

Si realmente queremos llevar la lucha por la justicia climática donde realmente importa, debemos colocarla en el centro de dos luchas esenciales. Una es una campaña sostenida por la justicia climática internacional, reconociendo que las causas del cambio climático son globales, que solo una acción global puede eliminar las causas de ese impacto, que las condiciones y necesidades especiales de los PEID deben ser consideradas en negociaciones, acuerdos y compromisos. y que todos los países deben cumplir los compromisos que asumieron, incluso con respecto al financiamiento. La segunda lucha es la lucha por la justicia social, contra la pobreza y la exclusión social; incluye la exigencia del reconocimiento del derecho a un medio ambiente seguro, limpio, saludable y sostenible como derecho humano, y esfuerzos concertados a nivel nacional y comunitario, en todos nuestros países, para asegurar que las políticas, programas, inversiones y acciones de desarrollo no exacerbar nuestra vulnerabilidad al cambio climático y empoderarnos para adaptarnos y enfrentarnos al cambio.

- - -

Panos Caribbean, 25 de octubre de 2021